###Днепр под микроскопом. Часть 1 ###
29 января 2013, 16:47
Украинская Премьер-лига уже долгое время ожидает появления некой третьей силы в первенстве, которая смогла бы составить конкуренцию донецкому Шахтеру и киевскому Динамо в борьбе если не за чемпионство, то, по крайней мере, за право сыграть в Лиге чемпионов. Харьковский Металлист в последние годы уверено брал бронзовые медали чемпионата, но пока что реально претендовать на место в двойке команде Маркевича не удавалось, хотя довольно часто харьковчане показывали очень содержательную игру.
И вот как-то не то, чтобы неожиданно, но определенно нежданно свои претензии в борьбе за лидирующие позиции предъявил Днепр – команда, от которой уже давно ждали хороших результатов, но каждый раз днепропетровцам чего-то не хватало, чтобы ввязаться в драку за медали с постоянными лидерами чемпионата Украины.
Хуанде Рамос работает в Днепропетровске относительно недавно, но пережил уже с командой многое. Кто только не критиковал испанского специалиста в начале его тренерской деятельности в Днепропетровске. Футбольные специалисты на украинских телеканалах готовы были уничтожить Рамоса за отсутствие результатов. Но, к счастью, у руководства Днепра хватило терпения. Рамосу дали время и полный карт-бланш на реализацию своих идей. Прошло время, и терпение было вознаграждено. После первого круга текущего сезона Днепр занимает вторую строчку в турнирной таблице, и, что самое главное, команда Рамоса очень хорошо выступила в Лиге Европы, где победила в не самой легкой группе, оставив позади такие клубы, как ПСВ и Наполи.
Пока что не хочется заглядывать в будущее и пытаться предположить, что Днепр ждет во второй половине сезона. Пусть на этот вопрос команда из Днепропетровска ответит своей игрой. Нам же было интересно взглянуть на Днепр Рамоса немного повнимательней, чтобы разобраться в специфике игры команды. Потому в нашей традиционной рубрике «Под микроскопом» мы начинаем разбор игры Днепра Хуанде Рамоса.
Сразу стоит заметить, что данный материал будет иметь некоторые отличия от предыдущих. Главная специфика будет заключаться в большей подаче статистического материала, чтобы выявить некоторые характерные особенности игровых действий Днепра. Затем эти особенности, мы постараемся разобрать на нескольких примерах с участием игроков днепропетровского клуба.
Для анализа были выбраны три матча Лиги Европы и один матч чемпионата против харьковского Металлиста. Для начала давайте посмотрим на некоторые статистические данные этих поединков, которые позволят составить первое представление о концепции игры Днепра.
Днепр – ПСВ
.jpg)
Перед вами первый статистический блок, в котором отображены некоторые статистические данные первого матча Днепра в Лиги Европы против голландского ПСВ.
В правой верхней части показано среднестатистическое положение игроков на поле во время матча. Как известно, для упрощения некоторые источники указывают расположения игроков в виде схем: 4-4-2, 4-3-3, 3-5-2 и т.д. На наш взгляд, такой вид подачи информации не может быть приемлемым при детальном анализе. Нас больше интересует не схема, а зоны действия того или иного игрока. Если рассматривать конкретно этот матч, то по протоколу Днепр играл с двумя форвардами Селезневым (№21) и Матеусом (№99). В действительности же Евгений действовал в средней зоне рядом из Жулиано (№8) и Ротанем (№29). Днепр играл в четыре защитника: Мазух (№3) и Чеберячко (№14) действовали в центре на одной линии в обороне, а вот о крайних защитниках такого не скажешь. Стринич (№17) более активно шел вперед по левому флангу, в то время как Мандзюк (№5) играл менее активно в атаке, так как его позиция на правом фланге расположена ниже позиции Стринича.
То же самое можно сказать о фланговых полузащитниках Коноплянке (№10) и Зозуле(№18). Первое предположение, которое можно сделать: Днепр на левом фланге атаковал более активно, что подтверждает диаграмма «Фланги атак». Через правый фланг было проведено 13 атак – это практически в два раза меньше, чем было выполнено на левом фланге (21). Через центр команда Рамоса атаковала 15 раз.
Команда Дика Адвоката больше била по воротам, но, несмотря на это, счет по ударам в створ равный 2:2, а по голам 2:0 в пользу Днепра. Если учесть тот факт, что один мяч ПСВ забил себе сам, то подобной реализацией Днепра можно только восхититься.
Как видно из статистики, ПСВ владел мячом 73,1% игрового времени матча, а также больше провел атак – 94 против 54 у Днепра. Одним словом, соперник Днепра владел инициативой, но ничего из этого не сумел извлечь. Счет по передачам 652-234 в пользу ПСВ. Может показаться, что Днепр испытывал очень серьезные трудности. Но если отбросить подготовительные передачи, которые направлены только на сохранение мяча, а не на развитие атаки, то счет станет 267-180. Если в первом случае разница в передачах равнялась 418, то во втором – всего 87. По обостряющим передачам равенство - 1:1 .По острым передачам (пас партнеру в голевое положение (выход один на один, положение перед пустыми воротами и так далее)) счет 8:4 в пользу ПСВ, но Днепр выполнил 2 точные острые передачи, в то время как игроки ПСВ только 1.
Как видим, все преимущество во владении мячом ПСВ улетучивается. Более того, игроки Днепра смогли создать 2 голевые ситуации, а их противник только 1. Этот пример служит прекрасным доказательством того, что нельзя судить о преимуществе на поле, только подсчитывая владения мячом.
Нужно сказать, что в этом матче Днепр умышленно отдал инициативу сопернику, стараясь строить свою игру на контратаках. Это хорошо видно по индексам атакующей ментальности. У Днепра он равнялся 5, в то время как у ПСВ только 1.
Индекс атакующей ментальности – это соотношение активных атакующих действий команды и действий, направленных на сохранение и контроль мяча (подготовительные передачи). Более высокая цифра данного индекса свидетельствует о более остроатакующем, вертикальном стиле игры команды.
Как только игроки Днепра перехватывали мяч, они сразу же старались его доставить к воротам противника, при этом выполняя минимальное количество передач. Разница в подготовительных передачах очень огромная: 385 против 54 в пользу ПСВ.
Что настораживает в показателях Днепра, так это процент точных передач. Данный показатель равняется 71% и нужно сказать, что это не самый лучший результат. Да, Днепр играл острее, а значит, и брак должен возрасти. Но это не может служить оправданием. Существуют матчи , в которых индекс атакующей ментальности превышал 5 пунктов, а брак в передачах был гораздо ниже. Например, у Шахтера в матче против Челси индекс равнялся 6 пунктам, процент точных передач составил 85%. Боруссия Дортмунд в гостевом матче против Реала играла на индексе атакующей ментальности 7, при проценте точных передач 75%.
Также в левой нижней части статистики показано общее количество ТТД и доля передач и единоборств в общем объеме тактико-технических действий. Как видно, игроки ПСВ выполнили больше ТТД, но отнимите от этого количества подготовительные передачи и вы увидите, что разница существенно сократится. Можно сказать, что важно не то, сколько команда выполняет ТТД за матч, а то насколько были эффективны эти тактико-технические действия.
Если брать общий брак, то у игроков Днепра он гораздо выше, чем у игроков ПСВ: 31% против 19%. Как уже упоминалось ранее, передачи и единоборства составляют примерно 80% от общих ТТД. Но их доля в общей статистике для разных команд может существенно отличаться.
Например, в этом матче у ПСВ единоборства составляют 18% от общего ТТД, в то время как у Днепра единоборства составили 30% в общей статистике тактико-технических действий. И это уже существенно влияет на общий брак в ТТД.
Дело в том, что за матч команды имеют примерное равенство по выигранным единоборствам. Анализировалось больше десяти матчей с различными рисунками игры, и средний показатель по единоборствам между двумя командами равняется примерно 50% на 50%, то есть каждое второе единоборство проигрывается. Но сохраняется четкая тенденция: на своей половине поля единоборств выигрывается больше, чем на чужой.
Это говорит нам о том, что если команда стремится к тому, чтобы уменьшить свой процент брака в ТТД, то она должна строить свою игру так, чтобы свести к минимуму количество борьбы на поле, взяв мяч под собственный контроль.
Например, у Барселоны доля единоборств в ТТД составляет примерно 11-15%. А как известно, каталонский клуб играет на минимальном техническом браке, который составляет примерно 10-15%.
Давайте для себя уясним, что же такое единоборство. Компания Instatfootballв своих отчетах дает такое определение:
Единоборства - все виды борьбы футболистов на поле. Это сводный (суммарный) показатель, включающий в себя борьбу за нейтральные мячи, борьбу за нейтральные мячи в воздухе, обводки, отборы и потери мяча при отборах соперника.
Как видим, в статистике Днепра просматривается четкая взаимосвязь между общим процентом брака, процентом брака в передачах и долей передач и единоборств в общих ТТД. Если процент передач в ТТД падает, значит растет процент единоборств. Это подталкивает нас к поиску причин, по которым прерывалось владение мячом. Продолжим наш анализ изучением статистики передач игроков Днепра.
Статистика передач
.jpg)
Первое, что бросается в глаза, это очень большой процент брака у Чеберячко. Каждая вторая передача Евгения была неточной, причем из защитников он выполнил меньше всего передач (12). Мазух, например, выполнил в два раза больше передач при браке в 25%.
Существует четкая тенденция: чем игрок ближе действует к воротам соперника, тем больше он ошибок допускает из-за того, что с приближением к воротам противника у игроков становится все меньше игрового пространства из-за увеличения плотности игроков противодействующей команды. Это также приводит к уменьшению времени на принятие решения и, как следствие, количество ошибок при передачах возрастает. Проанализировав информацию из различных источников о ТТД, был сделан вывод, что процент брака при передачах должен находиться в пределах 20-25%. Это средние показатели, на которые, на наш взгляд, можно ориентироваться. Сразу нужно уточнить, что исключительно на основе технического-брака игрока, на наш взгляд, некорректно давать оценку его игровым действиям. Об этом мы уже упоминали в статьях: «ТТД. В дебрях футбольной статистики».
Мы лишь можем заключить, что определенное количество раз владение мячом прерывалось на том или ином игроке. Одним словом, разрушалось командное взаимодействие. Для облегчения поисков зон и игроков, на которых чаще всего прерывались атаки, была составлена следующая таблица.
Статистика потерь
.jpg)
В левой части таблицы указан список игроков, принимающих участие в игре. В первых двух столбцах указаны потери и овладения мячом игроками.
Потеря мяча - действие игрока (неточная передача, проигранное единоборство и т.д.),на котором завершается владение мячом его команды. Если владение мячом завершается фолом соперника или нанесенным ударом по воротам, потеря не регистрируется.
Овладение мячом - действие игрока (перехват, подбор, выигранное единоборство), с которого завершается владение мячом соперника и открывается возможность для его команды проведения быстрой атаки.
В третьем столбце показано количество передач, которые игрок получил. Четвертый столбец Потери(%) – это отношение потерь, которые игрок совершил, к сумме овладений и полученных передач, которое выражено в процентах:
[Потери/(Овладения + Передач получил)]*100%
Этот показатель был придуман с целью получения подсказки для выявления игроков, на которых чаще всего прерывалось владение мячом. Желтым цветом указаны показатели, которые, на наш взгляд, должны были быть меньше. За критические брались показатели, у которых % потерь превышал 40%. Если показатель превышает 50%, то это уже должно быть сигналом к поиску причин, почему на том или ином игроке владение мячом прерывалось.
Средний показатель % потерь Днепра составляет 41%. Больше всего теряли мяч игроки, расположенные в центральной зоне. Особенно стоит выделить Коноплянку. Он больше всего получал мяч, то есть преимущественно игра строилась через него, но у Евгения самый большой показатель % потерь. К тому же он не выполнил не одной обостряющей или острой передачи, впрочем, как и Зозуля. Также обращает на себя внимание довольно большой процент потерь, как для защитника, у Чеберячко (38%). Если сравнить показатели передач, потерь и овладений мячом двух центральных защитников Днепра, то можно заметить разницу в объеме выполненной работы на поле.
Интересно, что Мазух получил всего 5 передач, в то время как самостоятельно он добывал мяч 11 раз.
В последней колонке отображено количество необязательных ошибок, при которых терялся мяч: неточная подготовительная передача и неудачная обработка мяча - потеря мяча без борьбы с соперником в результате технического брака игрока.
Из статистики видно, что хоть Днепр и одержал победу, но все же брак при передачах и количество потерь было достаточно большим. Во второй части анализа мы попытаемся разобрать несколько характерных эпизодов, которые помогут более четче увидеть причины, из-за которых игроки Днепра теряли мяч. А пока давайте бегло пройдемся по статистике остальных матчей. Думается, читатель уже самостоятельно сможет разобраться в следующих статистических данных, а мы дальше будем останавливаться только на отдельных местах.
АИК – Днепр
.jpg)
Как видим, с АИКом расположение игроков по зонам было схожим с матчем против ПСВ. Рамос поменял лишь двух игроков: в линии атаки Калинич сменил Матеуса, а на правом фланге Алиев появился вместо Зозули. Правда, атаки уже шли преимущественно через центральную зону. Днепр превзошел своего оппонента по всем показателям, но все же испытал определенные трудности в матче. Дважды команде Рамоса приходилось отыгрываться по ходу игры.
Также видно, что в сравнении с поединком против ПСВ у Днепра уменьшился процент брака в передачах - с 29% до 19%, при этом индекс атакующей ментальности снизился с 5 до 4 пунктов. Но самое главное процент единоборств в общем ТТД упал с 30% до 18%.
Статистика передач
.jpg)
Статистика потерь
.jpg)
Из статистики передач и потерь видно, что самым опасным игроком в матче с АИКом был Руслан Ротань. На его счету 5 острых передач, 2 из которых оказались точными. На наш взгляд, соперник Днепра допустил грубую тактическую оплошность, которая заключалась в предоставлении Ротаню огромного пространства и времени для выполнения передач.
.jpg)
Выше показаны все острые и обостряющие передачи, которые исходили от игроков Днепра. Синие круги – точные передачи, белые – неточные. Как видим, основная угроза воротам АИКа исходила из глубины поля и чаще всего от Ротаня. Ниже на видео вы можете посмотреть, как это выглядело во время матча:
Также обращает на себя внимание огромное количество необязательных ошибок со стороны игроков Днепра, они составили 13,9% от общего количества потерь. Больше всего ошибался Евгений Селезнев. Четыре необязательные ошибки – это очень много, как для такого уровня игры. Ниже вы найдете видео, в котором показан технический брак форварда Днепра. Также в ролике показаны примеры дисциплинированной игры Евгения в фазе обороны, а также при фазах смены владения мячом, где четко видно, как вся команда переключается с атаки на оборону и наоборот. В дополнения показаны еще два мяча, которые Селезнев забил в матчах групповой стадии Лиги Европы:
Днепр – Металлист
.jpg)
Статистика передач
.jpg)
Статистика потерь
.jpg)
На наш взгляд, матч против Металлиста был одним из лучших для Днепра в первой половине сезона. Показатели Днепра поражают. Индекс атакующей ментальности -12! Игроки Днепра выполнили всего лишь 39 подготовительные передачи! При этом процент точных передач составил 74%. Также команда Рамоса выполнила 7 острых передач, из которых 4 на счету Ротаня.
Хоть большинство атак Днепра проходили через центр, по количеству принятых передач видно, что чаще принимают участие в атаках игроки левого фланга. Стринич (№17), игравший на левом фланге защиты, получал мяч 23 раза, в то время как Мандзюк (№5), действующий на правом фланге, получил 12 передач. Коноплянка (№10) получал мяч 30 раз. Из полузащитников Жулиано (№8) чаще всего получал мяч (38 раз), но его позиция смещена к центру, что, видимо, привело к тому, что большинство своих атак Днепр проводил через центральную зону.
Днепр – Наполи
.jpg)
Статистика передач
.jpg)
Статистика потерь
.jpg)
В матче против Наполи стоит выделить тот факт, что Селезнев (№21), в отличии от предыдущих матчей, действовал на одной линии в атаке с Зозулей (№18). Обращает на себя внимания ужасающий показатель % потерь у Романа (180%). Пока не нужно делать пессимистических выводов. Во второй части анализа мы разберем действия Зозули подробней, и тогда можно будет убедиться, что его действия, несмотря на высокий брак, приносили пользу команде при построении атак.
Подводя первые промежуточные итоги по поводу игры Днепра, можно сказать следующее:
Днепр играет в четыре защитника. Просматривается превосходство в статистических показателях Мазуха над Чеберячко, которые действуют в центре обороны. На флангах в обороне играют Стринич (слева) и Мандзюк (справа). Обращает на себя внимание тот факт, что крайние защитников Днепра практически не выполняют обостряющих и острых передач. Также левый защитник принимает более активные действия в атаке, нежели правый.
Центральную зону чаще всего закрывает трио игроков в составе Ротаня, Жулиано и Селезнева, который в фазе обороны часто опускается в линию полузащиты.
На левом фланге полузащиты действует Коноплянка. Он очень часто участвует в построении атак Днепра, но в то же время на его счету нет ни одной острой передачи. В матче против Металлиста Евгений выполнил две обостряющих передачи, одна из которых оказалась точной.
Обостряющая (разрезающая) передача- пас партнеру, «отрезающий» целую линию обороны соперника (3 и более футболиста), в активной фазе атаки. В отличие от острой передачи, принимающий мяч партнер находится не в голевом положении.
Похоже, Хуанде Рамос находится в поиске игрока на правый фланг полузащиты, так как в четырех матчах эту зону закрывали четыре разных игрока: Зозуля, Алиев, Жулиано и Федецкий.
Ротань является ключевым игроком Днепра. Действуя на позиции опорного полузащитника, он принимает активное участие как в разрушении атак противника, так и в построении атакующих действий Днепра, где играет одну из ключевых ролей.
Атаки Днепра строятся с минимальным количеством подготовительных передач. Средний индекс атакующей ментальности по четырем рассмотренным матчам составил 6,5 пунктов. Также стоит отметить существенный объем единоборств в общей статистике ТТД, средний показатель составляет 26,5%.
Во второй части мы продолжим анализ игровых действий Днепра, где будут рассмотрены конкретные примеры различных эпизодов игры из вышерассмотренных матчей.
Продолжение следует.
Полиграф специально для Football.ua
Примечание: при подготовке материала использована информация, предоставленная компаниейInstatFootball
Читать@thepoligraph
И вот как-то не то, чтобы неожиданно, но определенно нежданно свои претензии в борьбе за лидирующие позиции предъявил Днепр – команда, от которой уже давно ждали хороших результатов, но каждый раз днепропетровцам чего-то не хватало, чтобы ввязаться в драку за медали с постоянными лидерами чемпионата Украины.
Хуанде Рамос работает в Днепропетровске относительно недавно, но пережил уже с командой многое. Кто только не критиковал испанского специалиста в начале его тренерской деятельности в Днепропетровске. Футбольные специалисты на украинских телеканалах готовы были уничтожить Рамоса за отсутствие результатов. Но, к счастью, у руководства Днепра хватило терпения. Рамосу дали время и полный карт-бланш на реализацию своих идей. Прошло время, и терпение было вознаграждено. После первого круга текущего сезона Днепр занимает вторую строчку в турнирной таблице, и, что самое главное, команда Рамоса очень хорошо выступила в Лиге Европы, где победила в не самой легкой группе, оставив позади такие клубы, как ПСВ и Наполи.
Пока что не хочется заглядывать в будущее и пытаться предположить, что Днепр ждет во второй половине сезона. Пусть на этот вопрос команда из Днепропетровска ответит своей игрой. Нам же было интересно взглянуть на Днепр Рамоса немного повнимательней, чтобы разобраться в специфике игры команды. Потому в нашей традиционной рубрике «Под микроскопом» мы начинаем разбор игры Днепра Хуанде Рамоса.
Сразу стоит заметить, что данный материал будет иметь некоторые отличия от предыдущих. Главная специфика будет заключаться в большей подаче статистического материала, чтобы выявить некоторые характерные особенности игровых действий Днепра. Затем эти особенности, мы постараемся разобрать на нескольких примерах с участием игроков днепропетровского клуба.
Для анализа были выбраны три матча Лиги Европы и один матч чемпионата против харьковского Металлиста. Для начала давайте посмотрим на некоторые статистические данные этих поединков, которые позволят составить первое представление о концепции игры Днепра.
Днепр – ПСВ
Перед вами первый статистический блок, в котором отображены некоторые статистические данные первого матча Днепра в Лиги Европы против голландского ПСВ.
В правой верхней части показано среднестатистическое положение игроков на поле во время матча. Как известно, для упрощения некоторые источники указывают расположения игроков в виде схем: 4-4-2, 4-3-3, 3-5-2 и т.д. На наш взгляд, такой вид подачи информации не может быть приемлемым при детальном анализе. Нас больше интересует не схема, а зоны действия того или иного игрока. Если рассматривать конкретно этот матч, то по протоколу Днепр играл с двумя форвардами Селезневым (№21) и Матеусом (№99). В действительности же Евгений действовал в средней зоне рядом из Жулиано (№8) и Ротанем (№29). Днепр играл в четыре защитника: Мазух (№3) и Чеберячко (№14) действовали в центре на одной линии в обороне, а вот о крайних защитниках такого не скажешь. Стринич (№17) более активно шел вперед по левому флангу, в то время как Мандзюк (№5) играл менее активно в атаке, так как его позиция на правом фланге расположена ниже позиции Стринича.
То же самое можно сказать о фланговых полузащитниках Коноплянке (№10) и Зозуле(№18). Первое предположение, которое можно сделать: Днепр на левом фланге атаковал более активно, что подтверждает диаграмма «Фланги атак». Через правый фланг было проведено 13 атак – это практически в два раза меньше, чем было выполнено на левом фланге (21). Через центр команда Рамоса атаковала 15 раз.
Команда Дика Адвоката больше била по воротам, но, несмотря на это, счет по ударам в створ равный 2:2, а по голам 2:0 в пользу Днепра. Если учесть тот факт, что один мяч ПСВ забил себе сам, то подобной реализацией Днепра можно только восхититься.
Как видно из статистики, ПСВ владел мячом 73,1% игрового времени матча, а также больше провел атак – 94 против 54 у Днепра. Одним словом, соперник Днепра владел инициативой, но ничего из этого не сумел извлечь. Счет по передачам 652-234 в пользу ПСВ. Может показаться, что Днепр испытывал очень серьезные трудности. Но если отбросить подготовительные передачи, которые направлены только на сохранение мяча, а не на развитие атаки, то счет станет 267-180. Если в первом случае разница в передачах равнялась 418, то во втором – всего 87. По обостряющим передачам равенство - 1:1 .По острым передачам (пас партнеру в голевое положение (выход один на один, положение перед пустыми воротами и так далее)) счет 8:4 в пользу ПСВ, но Днепр выполнил 2 точные острые передачи, в то время как игроки ПСВ только 1.
Как видим, все преимущество во владении мячом ПСВ улетучивается. Более того, игроки Днепра смогли создать 2 голевые ситуации, а их противник только 1. Этот пример служит прекрасным доказательством того, что нельзя судить о преимуществе на поле, только подсчитывая владения мячом.
Нужно сказать, что в этом матче Днепр умышленно отдал инициативу сопернику, стараясь строить свою игру на контратаках. Это хорошо видно по индексам атакующей ментальности. У Днепра он равнялся 5, в то время как у ПСВ только 1.
Индекс атакующей ментальности – это соотношение активных атакующих действий команды и действий, направленных на сохранение и контроль мяча (подготовительные передачи). Более высокая цифра данного индекса свидетельствует о более остроатакующем, вертикальном стиле игры команды.
Как только игроки Днепра перехватывали мяч, они сразу же старались его доставить к воротам противника, при этом выполняя минимальное количество передач. Разница в подготовительных передачах очень огромная: 385 против 54 в пользу ПСВ.
Что настораживает в показателях Днепра, так это процент точных передач. Данный показатель равняется 71% и нужно сказать, что это не самый лучший результат. Да, Днепр играл острее, а значит, и брак должен возрасти. Но это не может служить оправданием. Существуют матчи , в которых индекс атакующей ментальности превышал 5 пунктов, а брак в передачах был гораздо ниже. Например, у Шахтера в матче против Челси индекс равнялся 6 пунктам, процент точных передач составил 85%. Боруссия Дортмунд в гостевом матче против Реала играла на индексе атакующей ментальности 7, при проценте точных передач 75%.
Также в левой нижней части статистики показано общее количество ТТД и доля передач и единоборств в общем объеме тактико-технических действий. Как видно, игроки ПСВ выполнили больше ТТД, но отнимите от этого количества подготовительные передачи и вы увидите, что разница существенно сократится. Можно сказать, что важно не то, сколько команда выполняет ТТД за матч, а то насколько были эффективны эти тактико-технические действия.
Если брать общий брак, то у игроков Днепра он гораздо выше, чем у игроков ПСВ: 31% против 19%. Как уже упоминалось ранее, передачи и единоборства составляют примерно 80% от общих ТТД. Но их доля в общей статистике для разных команд может существенно отличаться.
Например, в этом матче у ПСВ единоборства составляют 18% от общего ТТД, в то время как у Днепра единоборства составили 30% в общей статистике тактико-технических действий. И это уже существенно влияет на общий брак в ТТД.
Дело в том, что за матч команды имеют примерное равенство по выигранным единоборствам. Анализировалось больше десяти матчей с различными рисунками игры, и средний показатель по единоборствам между двумя командами равняется примерно 50% на 50%, то есть каждое второе единоборство проигрывается. Но сохраняется четкая тенденция: на своей половине поля единоборств выигрывается больше, чем на чужой.
Это говорит нам о том, что если команда стремится к тому, чтобы уменьшить свой процент брака в ТТД, то она должна строить свою игру так, чтобы свести к минимуму количество борьбы на поле, взяв мяч под собственный контроль.
Например, у Барселоны доля единоборств в ТТД составляет примерно 11-15%. А как известно, каталонский клуб играет на минимальном техническом браке, который составляет примерно 10-15%.
Давайте для себя уясним, что же такое единоборство. Компания Instatfootballв своих отчетах дает такое определение:
Единоборства - все виды борьбы футболистов на поле. Это сводный (суммарный) показатель, включающий в себя борьбу за нейтральные мячи, борьбу за нейтральные мячи в воздухе, обводки, отборы и потери мяча при отборах соперника.
Как видим, в статистике Днепра просматривается четкая взаимосвязь между общим процентом брака, процентом брака в передачах и долей передач и единоборств в общих ТТД. Если процент передач в ТТД падает, значит растет процент единоборств. Это подталкивает нас к поиску причин, по которым прерывалось владение мячом. Продолжим наш анализ изучением статистики передач игроков Днепра.
Статистика передач
Первое, что бросается в глаза, это очень большой процент брака у Чеберячко. Каждая вторая передача Евгения была неточной, причем из защитников он выполнил меньше всего передач (12). Мазух, например, выполнил в два раза больше передач при браке в 25%.
Существует четкая тенденция: чем игрок ближе действует к воротам соперника, тем больше он ошибок допускает из-за того, что с приближением к воротам противника у игроков становится все меньше игрового пространства из-за увеличения плотности игроков противодействующей команды. Это также приводит к уменьшению времени на принятие решения и, как следствие, количество ошибок при передачах возрастает. Проанализировав информацию из различных источников о ТТД, был сделан вывод, что процент брака при передачах должен находиться в пределах 20-25%. Это средние показатели, на которые, на наш взгляд, можно ориентироваться. Сразу нужно уточнить, что исключительно на основе технического-брака игрока, на наш взгляд, некорректно давать оценку его игровым действиям. Об этом мы уже упоминали в статьях: «ТТД. В дебрях футбольной статистики».
Мы лишь можем заключить, что определенное количество раз владение мячом прерывалось на том или ином игроке. Одним словом, разрушалось командное взаимодействие. Для облегчения поисков зон и игроков, на которых чаще всего прерывались атаки, была составлена следующая таблица.
Статистика потерь
В левой части таблицы указан список игроков, принимающих участие в игре. В первых двух столбцах указаны потери и овладения мячом игроками.
Потеря мяча - действие игрока (неточная передача, проигранное единоборство и т.д.),на котором завершается владение мячом его команды. Если владение мячом завершается фолом соперника или нанесенным ударом по воротам, потеря не регистрируется.
Овладение мячом - действие игрока (перехват, подбор, выигранное единоборство), с которого завершается владение мячом соперника и открывается возможность для его команды проведения быстрой атаки.
В третьем столбце показано количество передач, которые игрок получил. Четвертый столбец Потери(%) – это отношение потерь, которые игрок совершил, к сумме овладений и полученных передач, которое выражено в процентах:
[Потери/(Овладения + Передач получил)]*100%
Этот показатель был придуман с целью получения подсказки для выявления игроков, на которых чаще всего прерывалось владение мячом. Желтым цветом указаны показатели, которые, на наш взгляд, должны были быть меньше. За критические брались показатели, у которых % потерь превышал 40%. Если показатель превышает 50%, то это уже должно быть сигналом к поиску причин, почему на том или ином игроке владение мячом прерывалось.
Средний показатель % потерь Днепра составляет 41%. Больше всего теряли мяч игроки, расположенные в центральной зоне. Особенно стоит выделить Коноплянку. Он больше всего получал мяч, то есть преимущественно игра строилась через него, но у Евгения самый большой показатель % потерь. К тому же он не выполнил не одной обостряющей или острой передачи, впрочем, как и Зозуля. Также обращает на себя внимание довольно большой процент потерь, как для защитника, у Чеберячко (38%). Если сравнить показатели передач, потерь и овладений мячом двух центральных защитников Днепра, то можно заметить разницу в объеме выполненной работы на поле.
Интересно, что Мазух получил всего 5 передач, в то время как самостоятельно он добывал мяч 11 раз.
В последней колонке отображено количество необязательных ошибок, при которых терялся мяч: неточная подготовительная передача и неудачная обработка мяча - потеря мяча без борьбы с соперником в результате технического брака игрока.
Из статистики видно, что хоть Днепр и одержал победу, но все же брак при передачах и количество потерь было достаточно большим. Во второй части анализа мы попытаемся разобрать несколько характерных эпизодов, которые помогут более четче увидеть причины, из-за которых игроки Днепра теряли мяч. А пока давайте бегло пройдемся по статистике остальных матчей. Думается, читатель уже самостоятельно сможет разобраться в следующих статистических данных, а мы дальше будем останавливаться только на отдельных местах.
АИК – Днепр
Как видим, с АИКом расположение игроков по зонам было схожим с матчем против ПСВ. Рамос поменял лишь двух игроков: в линии атаки Калинич сменил Матеуса, а на правом фланге Алиев появился вместо Зозули. Правда, атаки уже шли преимущественно через центральную зону. Днепр превзошел своего оппонента по всем показателям, но все же испытал определенные трудности в матче. Дважды команде Рамоса приходилось отыгрываться по ходу игры.
Также видно, что в сравнении с поединком против ПСВ у Днепра уменьшился процент брака в передачах - с 29% до 19%, при этом индекс атакующей ментальности снизился с 5 до 4 пунктов. Но самое главное процент единоборств в общем ТТД упал с 30% до 18%.
Статистика передач
Статистика потерь
Из статистики передач и потерь видно, что самым опасным игроком в матче с АИКом был Руслан Ротань. На его счету 5 острых передач, 2 из которых оказались точными. На наш взгляд, соперник Днепра допустил грубую тактическую оплошность, которая заключалась в предоставлении Ротаню огромного пространства и времени для выполнения передач.
Выше показаны все острые и обостряющие передачи, которые исходили от игроков Днепра. Синие круги – точные передачи, белые – неточные. Как видим, основная угроза воротам АИКа исходила из глубины поля и чаще всего от Ротаня. Ниже на видео вы можете посмотреть, как это выглядело во время матча:
Также обращает на себя внимание огромное количество необязательных ошибок со стороны игроков Днепра, они составили 13,9% от общего количества потерь. Больше всего ошибался Евгений Селезнев. Четыре необязательные ошибки – это очень много, как для такого уровня игры. Ниже вы найдете видео, в котором показан технический брак форварда Днепра. Также в ролике показаны примеры дисциплинированной игры Евгения в фазе обороны, а также при фазах смены владения мячом, где четко видно, как вся команда переключается с атаки на оборону и наоборот. В дополнения показаны еще два мяча, которые Селезнев забил в матчах групповой стадии Лиги Европы:
Днепр – Металлист
Статистика передач
Статистика потерь
На наш взгляд, матч против Металлиста был одним из лучших для Днепра в первой половине сезона. Показатели Днепра поражают. Индекс атакующей ментальности -12! Игроки Днепра выполнили всего лишь 39 подготовительные передачи! При этом процент точных передач составил 74%. Также команда Рамоса выполнила 7 острых передач, из которых 4 на счету Ротаня.
Хоть большинство атак Днепра проходили через центр, по количеству принятых передач видно, что чаще принимают участие в атаках игроки левого фланга. Стринич (№17), игравший на левом фланге защиты, получал мяч 23 раза, в то время как Мандзюк (№5), действующий на правом фланге, получил 12 передач. Коноплянка (№10) получал мяч 30 раз. Из полузащитников Жулиано (№8) чаще всего получал мяч (38 раз), но его позиция смещена к центру, что, видимо, привело к тому, что большинство своих атак Днепр проводил через центральную зону.
Днепр – Наполи
Статистика передач
Статистика потерь
В матче против Наполи стоит выделить тот факт, что Селезнев (№21), в отличии от предыдущих матчей, действовал на одной линии в атаке с Зозулей (№18). Обращает на себя внимания ужасающий показатель % потерь у Романа (180%). Пока не нужно делать пессимистических выводов. Во второй части анализа мы разберем действия Зозули подробней, и тогда можно будет убедиться, что его действия, несмотря на высокий брак, приносили пользу команде при построении атак.
Подводя первые промежуточные итоги по поводу игры Днепра, можно сказать следующее:
Днепр играет в четыре защитника. Просматривается превосходство в статистических показателях Мазуха над Чеберячко, которые действуют в центре обороны. На флангах в обороне играют Стринич (слева) и Мандзюк (справа). Обращает на себя внимание тот факт, что крайние защитников Днепра практически не выполняют обостряющих и острых передач. Также левый защитник принимает более активные действия в атаке, нежели правый.
Центральную зону чаще всего закрывает трио игроков в составе Ротаня, Жулиано и Селезнева, который в фазе обороны часто опускается в линию полузащиты.
На левом фланге полузащиты действует Коноплянка. Он очень часто участвует в построении атак Днепра, но в то же время на его счету нет ни одной острой передачи. В матче против Металлиста Евгений выполнил две обостряющих передачи, одна из которых оказалась точной.
Обостряющая (разрезающая) передача- пас партнеру, «отрезающий» целую линию обороны соперника (3 и более футболиста), в активной фазе атаки. В отличие от острой передачи, принимающий мяч партнер находится не в голевом положении.
Похоже, Хуанде Рамос находится в поиске игрока на правый фланг полузащиты, так как в четырех матчах эту зону закрывали четыре разных игрока: Зозуля, Алиев, Жулиано и Федецкий.
Ротань является ключевым игроком Днепра. Действуя на позиции опорного полузащитника, он принимает активное участие как в разрушении атак противника, так и в построении атакующих действий Днепра, где играет одну из ключевых ролей.
Атаки Днепра строятся с минимальным количеством подготовительных передач. Средний индекс атакующей ментальности по четырем рассмотренным матчам составил 6,5 пунктов. Также стоит отметить существенный объем единоборств в общей статистике ТТД, средний показатель составляет 26,5%.
Во второй части мы продолжим анализ игровых действий Днепра, где будут рассмотрены конкретные примеры различных эпизодов игры из вышерассмотренных матчей.
Продолжение следует.
Полиграф специально для Football.ua
Примечание: при подготовке материала использована информация, предоставленная компаниейInstatFootball
Читать@thepoligraph
